В январе текущего года Конституционный суд РФ (см. Постановление от 21.01.2025 № 2-П по следам дела ООО «Успех и Н.») высказал мысль о том, что при передаче участнику имущества в связи с его выходом из ООО размер дохода определяется исходя из действительной (рыночной) стоимости доли на момент после ее перехода к обществу.
Для разъяснения напомним, с чего начинался спор Общества (дело № А40-244851/2022), дошедший до Судебной коллегии по экономическим спорам, и почему Верховным судом сделан запрос о проверке конституционности некоторых норм (пп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15) НК РФ.
Общество («доходный упрощенец») передало участнику – физическому лицу (номинал его доли 9 900 руб.) в счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн руб.) имущество рыночной стоимостью около 55 млн руб.
ФНС усмотрела такую передачу налогооблагаемой операцией, доначислив налог по УСН с полной стоимости выбывшего имущества (более 3 млн руб.), а также пени и штраф (в общей сумме более 300 тыс. руб.).
Позиция ФНС шла в унисон с Письмом Минфина России от 25.03.2021 № 03-11-06/2/21517, в котором подчеркнуто, что при передаче участнику имущества, превышающего его первоначальный взнос, сумма превышения признается реализацией имущества и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения. Что же считается первоначальным взносом (номинал или действительная стоимость доли), увы, чиновники не пояснили.
А между тем только один из вариантов (при котором первоначальный взнос приравнен к номиналу) указывает на обоснованность позиции ФНС.
Компания с подходом фискалов не согласилась и оспорила его в суде, но установить истину в арбитраже (из-за пробела в законе) не получилось…
Процитируем выводы, сделанные в Постановлении № 2-П (включено в Обзор практики КС РФ за первый квартал 2025 года). Конституционный Суд РФ:
– указал, что оценка полученной обществом экономической выгоды исходя из стоимости выбывшего в счет оплаты действительной стоимости доли имущества (т.е. из размера его имущественных потерь) не основана на законе. Также она не учитывает в полной мере экономические и иные особенности соответствующих отношений, не позволяет достоверно определить наличие такой выгоды и ее размер, т.к. стоимость перешедшей к ООО доли может быть как выше, так и ниже стоимости этого имущества;
– признал оспариваемые нормы НК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН. (Заметим: данные нормы одинаково применяются как при УСН, так и при ОСН.);
– указал на необходимость законодателя внести соответствующие изменения.
До этого момента предполагается, что налогом должна облагаться экономическая выгода такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику. При этом в случае, если срок исполнения указанной налоговой обязанности общества наступил до вступления в силу Постановления № 2-П, к нему в связи с ее неисполнением не применяются меры налоговой ответственности.
Обратите внимание: В Письме от 17.03.2025 № 03-02-08/26037 Минфин призвал учитывать позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 2-П.
Указанные особенности, отметил КС РФ, не являются основанием для пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению Постановления № 2-П периоды и не оспоривших соответствующую обязанность в установленном законом порядке, а также для пересмотра судебных актов по делам, производство по которым было завершено в суде максимально высокой для данной категории дел инстанции.